Tevez29 a écrit:
La vidéo est parfois sujette à interprétation, mais pour des arbitres ça serait plus facile de juger avec. Peut être pas une efficacité à 100% mais au moins à 90%.
C'est comme si on allait dire bah non on met pas d'airbag dans les voitures ça ne garantit pas de survivre dans 100% des cas, on est d'accord c'est idiot?
La vidéo serait un progrès, après il faut déterminer un cadre, une méthode, faire des tests, mais j'ai du mal à comprendre ceux qui y sont totalement défavorable quand on voit le nombre de buts hors jeux, de pénalty oubliés ou au contraire imaginaire.
Rien que pour ces 2 choses là il y aurait au moins un sentiment d'impartialité plus fort et beaucoup moins de constestations et de pressions sur l'arbitre.
Après il y a l'argument un peu ras des paquerettes oui mais en national ou je ne sais pas quelle division il n'y aura pas ça, oui et alors? Il faudrait tout niveler par le bas sous prétexte que tout soit pareil partout?
La vidéo ne serait pas un progrès, mais une véritable régression. Et je rejoins Platini sur ce sujet. Déterminer un cadre, une méthode, faire des tests.....etc, mais c'est l'aveu que ce n'est pas une méthode meilleure que l'actuelle! Quand à l'argument des hors-jeux ou des pénaltys, il y a toujours une limite à l'interprétation, et je préfère la limite humaine à l'interprétation de la vidéo.On ne sera non plus jamais d'accord après avoir visionné x fois une action. La vidéo n'apporte alors rien. Et elle mettra plus de pression sur les arbitres ( qui décide d'un arbitrage vidéo??).
Et que de matchs hachés par des visionnages inutiles ( demandés et décidés par qui, selon quelles règles, encore des tensions de plus).
Et l'argument, que tu considères comme ras des paquerettes, est en fait le vrai seul argument, le foot doit être arbitré partout, en Champions League comme en district, avec les mêmes limites humaines (même si bien sûr ce n'est pas avec les mêmes moyens). Ce n'est pas un nivellement par le bas, mais une philosophie du FOOT.