Le problème n'est pas l'interprétation de l'arbitre mais la non application du reglement remplacée par une interprétation purement personnelle influencée par les décisions passées pour un soucis d'équité.

Oui c'est ce que je veux dire Cisco. Comment on peut débattre à partir du moment où certains ne connaissent même pas les règles.

La vidéo est parfois sujette à interprétation, mais pour des arbitres ça serait plus facile de juger avec. Peut être pas une efficacité à 100% mais au moins à 90%.

C'est comme si on allait dire bah non on met pas d'airbag dans les voitures ça ne garantit pas de survivre dans 100% des cas, on est d'accord c'est idiot?

La vidéo serait un progrès, après il faut déterminer un cadre, une méthode, faire des tests, mais j'ai du mal à comprendre ceux qui y sont totalement défavorable quand on voit le nombre de buts hors jeux, de pénalty oubliés ou au contraire imaginaire.

Rien que pour ces 2 choses là il y aurait au moins un sentiment d'impartialité plus fort et beaucoup moins de constestations et de pressions sur l'arbitre.

Après il y a l'argument un peu ras des paquerettes oui mais en national ou je ne sais pas quelle division il n'y aura pas ça, oui et alors? Il faudrait tout niveler par le bas sous prétexte que tout soit pareil partout?

Ton airbag se déclenche quand il y'a choc.
La vidéo tu l'appliques quand? A quel moment tu stoppes le jeu? Qui te dit que l'équipe adverse n'allait pas marquer en contre?
Bref excusez moi de reposer toujours les mêmes questions. Mais tant que je n'aurai pas une explication précise et claire, impossible pour moi d'imaginer cela applicable.

C'est pour ça qu'il faut du travail du préparatoire, pour établir des règles précises et claires. Et justement faire des tests sur la coupe de la ligue dans un premier temps par exemple.

Pourquoi pas. Tout ce que je demande c'est qu'un travail soit mené. J'en ai marre d'entendre "s'il yavait eu la vidéo" ou des trucs dans le genre. On n'en sait rien de ce qui se serait passé vu que personne n'est d'accord. Tu mets un ralenti d'une action litigieuse dans la surface de but à 10 personnes, la moitié mettra penalty et pas l'autre s'il faut.
On va déjà avoir la GLT l'année prochaine. Ça fera des contestations en moins. Elle a encore servi la semaine dernière lors d'arsenal Swansea.

Plutôt d'accord avec Guiz. Mais en premier lieu, ce que j'aimerais voir et qui ne coûte pas un centime et qui est immédiatement applicable, ce sont les exclusions temporaires. Voilà une mesure qui à mon avis changerait immédiatement le comportement des joueurs. Si tu sais qu'une grosse faute, "intelligente" comme on dit, fait que ton équipe va devoir jouer en infériorité numérique, tu vas y réfléchir à deux fois. Idem pour tout ce qui est gain de temps, petits actes d'anti-jeu et cie parce que passer 10 minutes sur la touche pour simulation ou pour avoir un peu trop tardé à jouer un coup franc par exemple, c'est ballot.

Au fait quelqu'un a t'il vu des photos de la Lat Ouest à l'entrée des joueurs ? Le lancée de p'tits papiers !!!!

Oui c'est une règle simple à appliquer qui enlèverait peut être déjà pas mal de fléau du foot. Parcequ'au final le carton jaune ça profite rarement.
Exemple : EAG est en competition pour la 3ème place avec Treglamus. Avant dernière journée EAG joue contre Lannion. 3 joueurs lannionais et non des moindre prennent un carton jaune qui les suspend automatiquement (3 en moins de 10 matchs) pour la dernière journée contre Treglamus. Ces derniers profiteront donc de l'absence de ces joueurs alors que pour EAG les cartons jaunes n'auront rien apportés.
C'est tordu je sais.

C'est pas forcément pour favoriser l'adversaire direct justement, mais plus pour sanctionner l'équipe sans avoir de désavantage numérique sur le match en cours.

Et puis le problème de l'exclusion temporaire c'est qu'un terrain de foot c'est vachement grand, si t'es arrière droit, rien que pour revenir de la touche si t'es pas du bon côté tu mets 50 ans. J'y crois pas tout à l'application de cette règle dans le foot rien qu'à cause de ça.